Meinungsfreiheit? Was bedeutet die Klage gegen Steffen Heintsch?

Artikel ansehen

Kommentar von H.P.Barkam:
Hallo herr Sobiraj,
ich persönlich finde es gut, dass Steffen Heintsch mit seinem Echtnamen und nicht unter einem Pseudonym sein Forum betreibt; seine Arbeit an sich betrachte ich allerdings eher zwiespältig.
Sogar die Zusammenarbeit mit dem RA, der ihm das Forum finanziert, sollte für jeden im Thema Involvierten kein Problem sein.
Die wettbewerbsrechtlichen Ausführungen von S… & S… sind natürlich Blödsinn, dienen nur als Vorwand, ein schwaches Glied der Forenwelt gegen den Abmahnwahn anzugreifen.
Wenn man im Vergleich die jahrelange verlogene Forentätigkeit von den Pseudonymen ‚shual‘ und ‚princess‘ bei Netzweltforum.de betrachtet, die dort eine unglaubliche Narrenfreiheit genossen, stellt sich Steffens Tätigkeit beinahe schon als ehrlich dar, abgesehen davon, dass er gerne selbst andere Engagierte gegen das missbräuchliche Abmahnunwesen verunglimpft. Dass hängt allerdings meines Erachtens mit seiner verwirrten Persönlichkeit zusammen.
Dass die Abmahnwahnerhalter ‚shual‘, ‚princess‘ und ihr Forenchef (Name zensiert) jetzt ganz offen bei (zensiert) auf Mandantenfang gehen, halte ich für einen größeren Skandal, haben doch ‚shual‘ und ‚princess‘ immer geleugnet, Anwälten bei der Mandantengewinnung zuzuarbeiten.
Dass sich die doch so um das Wirtschaftsrecht besorgten Abmahner S… & S… oder andere z.B. nicht die (zensiert) mit mehr als einem Duzend für sich werbende Kanzleien vornehmen, kann natürlich vielerlei Gründe haben, über die ich an dieser Stelle nur spekulieren kann.
Denkbar wäre also ein Spektrum von ‚Angst vor großen Gegnern‘ bis ‚Absprachen unter den Gewinnern des Abmahnwahns‘, zu denen definitiv SÄMTLICHE Abmahner, Gegenanwälte und allemal sich hinter Pseudonymen versteckende Figuren wie ‚shual‘ und ‚princess‘ verstecken.
Auch Steffen Heintsch profitiert natürlich seit Jahren vom Abmahnwahn, wenn vermutlich auch nur, um seinem Leben einen Sinn zu geben.
Dass ich seiner Forentätigkeit nicht viel abgewinnen kann, ändert nichts an der Tatsache, dass sie für den einen oder anderen Abgemahnten bestimmt
hilfreich war.

In diesem Sinne

Kommentar von Lars Sobiraj:
Netzwelt hat diesen Bereich ja mittlerweile geschlossen, gulli.com übrigens auch schon vor einigen Monaten, wenn auch aus völlig unterschiedlichen Gründen. Bei gulli war es eher so, dass kaum noch sinnvolle Beiträge reingekommen sind. Die ewige Basherei auf die ach so böse Content-Industrie hat mehr Arbeit gebracht als alles andere. Von daher war die Entscheidung der Moderatoren nachvollziehbar.

Was Princess betrifft, das kann ich nicht beurteilen. Allerdings wurden die Statistiken von ihr ein wenig wie wissenschaftlich fundiert behandelt, was sie natürlich nicht waren. Die Abmahn-Statistiken waren kaum aussagekräftig, sie konnten lediglich einen Trend anzeigen. Bis auf die Studien, die von den Rechteinhabern selbst beauftragt werden, gibt es diesbezüglich kaum etwas.

Meine Zusammenarbeit mit Steffen Heintsch hat sich stets als total unproblematisch herausgestellt. Es war auch nie ein Problem, hat die Veröffentlichung eines Artikels mal ein oder zwei Tage länger gedauert.

Sollte der Anwalt, der sein Forum angeblich finanziert, dies vor Gericht falsch dargelegt haben, wäre das ein ziemlicher Hammer. Davon gehe ich aber nicht aus.

Kommentar von abgemahnt:
Hallo Lars Sobiraj .

Halte Herr Steffen Heintsch sowie seinen „vermuteten“ Anwalt
für sehr Integer und in allen Fragen zum " Abmahnwahn" Kompetent.
Wogegen das Pseudonymen ‘shual’ und ‘Princes’ bei (zensiert) nicht
über dem Weg zu trauen ist, abgesehen davon das sie auch noch illegal
Juristisch beraten und den Klingelbeutel aufhalten.

Mfg. Ein abgemahnter

Kommentar von Steffen Heintsch:
Lieber Lars Sobiraj,

ich muss mich erst einmal für meine Forenkollegen entschuldigen, das man hier wieder zutiefst verdeutlicht, das man innerhalb der verbliebenen Foren nur eines kann, nämlich den anderen schlecht zu machen und diese internen Grabenkämpfe ins Internet hinauszutragen.

Natürlich ist der Beitrag z.B. von Herrn H. P. Barkam seine freie Meinung, die ich erst einmal respektiere, auch wenn inhaltlich falsche Aussagen getätigt werden. Nur, wenn mich diese interessieren würden, mich stören, dann würde ich es mit Herrn Barkam selbst abklären und nicht hier im Kommentarbereich eines journalistischen Blog.

Es haben eben immer noch sehr viele nicht begriffen, das es hier nicht um die Person Steffen Heintsch geht, sondern das einmal durch das LG Berlin und andermal durch die Kanzlei Schulenberg & Schenk massiv auf die Meinungsfreiheit im Internet Einfluss genommen wird, Kritiker und Meinungsgegner sollen Mundtod gemacht werden, mit allen Mitteln, selbst wenn der andere zukünftig unter einer Brücke schläft. Denn mir bezahlt -niemand- etwas, ich muss in diesen 2 Verhandlungen alles selbst tragen.

Und es zeigt doch, das nach dem Forum Gulli:Board (2007), Netzwelt.de/Forum/P2P (2013) und Forum AW3P (2013) den abmahnenden Kanzleien die internen Forenkämpfen egal sind - vielleicht behilflich - sondern die Foren, die im Suchmaschinen-Ranking weit oben stehen, rechtlich fertig gemacht werden.

Ich hätte sofort eine Unterlassungserklärung abgeben können oder mich lukrativ vergleichen bzw. sofort anerkennen, aber man muss seinen steinigen Weg gehen und die Meinungsfreiheit und Selbsthilfe als Ziel bewahren und dafür persönliche Opfer erbringen, nicht nur verbal.

Deshalb nochmals, entschuldige bitte Lars, das man hier wieder eines nur versucht, dreckige Wäsche zu waschen, als sich aktiv zu engagieren.

Mit freundlichen Grüßen

Steffen Heintsch (Initiative AW3P)

Kommentar von Lars Sobiraj:
Die beteiligten Personen sind sich doch namentlich bekannt. Können die sich bitte gegenseitig ihre Meinung per E-Mail unterbreiten? Dafür benötigt niemand einen Blog. Außerdem haben die meisten Aussagen des ersten und dritten Kommentars eher wenig mit meinem Beitrag zu tun.

Kommentar von Lars Sobiraj:
Mir reicht es jetzt. Sollen sich die Herren H.P. B, Ingo B., die „Prinzessin“ und die anderen Leute bitte woanders streiten. Von weiteren Anrufen bitte ich Abstand zu nehmen. Die einzigen Realnamen und Namen des betroffenen Vereins habe ich gelöscht, mehr wird nicht passieren.

Bei Widerspruch bitte ich darum, sich DIREKT an meinen Rechtsanwalt Dr. Alexander Wachs zu richten. Seine Adresse setze ich als bekannt voraus.

Mich wundert es nicht wenn sich die Abmahner und ihre Kanzleien durchsetzen können, wenn sich die Abgemahnten untereinander nicht grün sind. Pseudonyme sind nicht schutzwürdig nach dem Persönlichkeitsrecht. Diese werde ich nicht löschen.

Kommentar von Shual:
Na… da wird sich der Herr Doktor aber freuen.

Herr Sobiraj - vorher gerne „persönlich“: Es ist allenfalls schlechter Stil, wenn man zuläßt, dass Dritte sachfremd ein Thema für ihre „Zwecke“ ausnutzen. Ist der Schaden entstanden kann man sich dann nicht hinstellen und „Mir reicht es jetzt“ schreiben. Kein Mensch versteht, was alltbekannte Verschwörungstheorien, die jeder Grundlage entbehren auf einem mit journalistisch (uuuups… haste vergessen, wo wir uns befinden?) geprägten Inhalten gefüllten Blog zu suchen haben. Andere Redaktionen handeln iÜ … sofort.

Zudem: Wie man leicht erkennen kann, interessiert das Thema selbst die hier verunglimpften Personen kaum. Bis heute wartete man auf den längst versprochenen Volltext der Entscheidung des LG Berlin. Was die obige Veröffentlichung überhaupt soll? Wiederholungen ersetzen nicht die Mölichkeit der konkreten und sachdienlichen Auseinandersetzung mit der Einzelfall-Entscheidung.

Das „hochjazzen“ dieser nicht bekannten Entscheidung, von der nur eines veröffentlicht wurde, nämlich dass die Vorsitzende Nichtjuristen als Volltrottel einstuft (obs stimmt?) ist vollkommen unnötig. Weder hat die Sache bundesweite Bedeutung, noch Auswirkungen auf andere Portale, die schon in ihrer Struktur anders aufgebaut sind. Und wenn du eben auf „Boulevard“ machst… dann brauchst Du dich nicht wundern, wenn Dir die „Verschwörungstheoretiker“ mit ihrem blabla kommen.

Kommentar von Lars Sobiraj:
Welcher Schaden ist entstanden? Hier wurden allenfalls Pseudonyme erwähnt, keine Personen mit Realnamen oder Firmen oder Vereine. Die entsprechenden Bestandteile habe ich entfernt, für die man mich hätte haftbar machen können.

Hochjazzen? Die Inhalte meines Blogs diskutiere ich nicht. Betreiben Sie bitte Ihren eigenen Blog, dann können Sie auch bestimmen, was dort veröffentlicht wird.

Hier wird ein Kleinkrieg auf meine Kosten und auf meinem Grund und Boden geführt, mit dem ich nie etwas zu tun hatte. Weitere Reaktionen wie gesagt bitte an Kanzlei Wachs in Hamburg, danke!

Hier ist mal dicht. Schreiben Sie sich Ihre Meinung künftig bitte einfach gegenseitig, danke!