Der russische Betreiber der YouTube-Ripper FLVTO.biz und 2conv.com hat ein Bundesgericht in Virginia gebeten, eine kürzlich erlassene Anordnung zur Datenprotokollierung aufzuheben. Der zuständige Richter hatte die Seiten dazu verpflichtet, umfangreiche Protokolle der Nutzeraktivitäten zu führen und diese an die großen Plattenfirmen zu übergeben. Diese Anordnung sei rechtlich nicht korrekt und verstoße gegen Datenschutzgesetze in anderen Ländern, argumentiert die Verteidigung nun.
Der Rechtsstreit zwischen mehreren großen Musikfirmen und den YouTube-Rippern FLVTO.biz und 2conv.com spitzt sich zu.
Nach einem langen Streit um die Zuständigkeit liegt der Fall nun wieder beim Bezirksgericht in Virginia, wo beide Parteien relevante Beweise sammeln.
Musikfirmen fordern Nutzerdaten
Die Plattenfirmen sind besonders daran interessiert, wie die Leute die YouTube-Ripper nutzen. Sie wollen unter anderem wissen, welche Dateien heruntergeladen werden, welche Quellenseiten verwendet werden und wo sich diese Nutzer befinden.
Der russische Betreiber der YouTube-Ripper, Tofig Kurbanov, war jedoch nicht in der Lage, diese Daten weiterzugeben. Er hat seine Seiten mit Blick auf den Datenschutz eingerichtet und keine der angeforderten Daten werden protokolliert. Insofern gibt es nichts herauszugeben.
Die Musikfirmen akzeptierten diese Antwort nicht und baten das Gericht, Herrn Kurbanov anzuweisen, mit der Protokollierung der Daten zu beginnen und diese an sie herauszugeben. Genau das hat Magistratsrichterin Theresa Buchanan Ende letzten Monats getan.
Die Anordnung war ein klarer Rückschlag für den Betreiber der YouTube-Ripper, der sich nun mit Händen und Füßen dagegen wehrt. In einem neuen Schriftsatz an das Bundesgericht in Virginia erhebt sein Anwaltsteam Einspruch gegen die Anordnung und bittet das Gericht, sie aufzuheben.
Privatsphäre der Nutzer und Dissidenten in Gefahr
Die Verpflichtung zur Datenprotokollierung wird in anderen Ländern zu Problemen mit der Privatsphäre führen, so die Verteidigung. In Deutschland zum Beispiel werden IP-Adressen von Nutzern generell als persönliche Informationen betrachtet. Diese können nicht einfach ohne ausdrücklichen Inhalt an Dritte weitergegeben werden.
Außerdem befürchtet der russische Seitenbetreiber, dass die russischen Behörden die Zugangs- und URL-Protokolle beschlagnahmen könnten, was Dissidenten ernsthaft gefährden könnte.
„Herr Kurbanov befürchtet berechtigterweise, dass die russische Regierung, sollte einer der Nutzer der Website etwas heruntergeladen haben, was Russland als Dissidentenmaterial ansieht, oder Material, das die russische Regierung anderweitig für verwerflich hält, den Nutzer der Website ausfindig machen und ihn möglicherweise einem ungünstigen und unfairen Straf- oder Zivilverfahren aussetzen könnte“, heißt es in dem Einspruch.
Unmögliche Wahl
Nach Ansicht der Verteidigung stellt die Anordnung des Magistrats Herrn Kurbanov vor eine unmögliche „Wahl“, die schlecht enden wird, egal welche Option er wählt.
"[Herr Kurbanov] kann entweder der Anordnung des Gerichts nachkommen, was von ihm verlangen würde, die Gesetze anderer Länder zu verletzen und/oder die Nutzer der Websites zu gefährden, oder er kann sich der Anordnung des Magistrats widersetzen und riskieren, wegen Missachtung verurteilt zu werden.
„Es ist keine Position, die dieses Gericht einer ausländischen Person aufzwingen sollte, die sich mit den Auswirkungen einer solchen Datenerfassung in anderen Ländern auseinandersetzen muss“, fügen die Anwälte von Herrn Kurbanov hinzu.
Die Anordnung der Datenerfassung verstößt auch gegen etablierte Präzedenzfälle, argumentiert die Verteidigung. Im Einspruchsschriftsatz zitieren sie verschiedene Fälle, in denen Gerichte zu dem Schluss gekommen sind, dass von einer Partei nicht verlangt werden kann, Daten zum Zweck der Offenlegung zu erstellen. Genau das wurde hier jedoch angeordnet.
Protokollierung von Zoom-Anrufen als nächstes?
Wenn die Anordnung Bestand hat, könnten künftige Prozessparteien dazu verpflichtet werden, alle Arten von datenschutzrelevanten Daten aufzuzeichnen, einschließlich persönlicher Telefongespräche.
„Wenn die Anordnung des Magistrats Bestand haben sollte, gibt es keinen praktischen Grund, warum zukünftige Prozessparteien nicht dazu verpflichtet werden können, jeden digitalen Telefonanruf oder Zoom-Anruf aufzuzeichnen“, schreibt die Verteidigung.
Zuvor hatten die Musikfirmen den Fall Columbia Pictures vs. TorrentSpy angeführt, in dem die Torrent-Site ebenfalls zur Aufzeichnung von Nutzerdaten verpflichtet wurde. Allerdings, so die Verteidigung, war dies ein klarer Ausreißer, der von Kommentatoren als „kontrovers“ und „gefährlich“ bezeichnet wurde.
Viele dieser Punkte und Fragen wurden bereits bei einer früheren Anhörung vorgebracht, wo sie von der Magistratsrichterin abgewiesen wurden. Die Verteidigung hofft, dass das Gericht die Anordnung noch einmal überdenkt und sie aufhebt.
Abschließend ist noch anzumerken, dass die Musikfirmen sagten, dass sie nicht die vollständigen IP-Adressen der Nutzer der Seiten benötigen. Sie sind mit geschwärzten Versionen einverstanden, solange klar ist, aus welchem Staat die Nutzer die Seiten besuchen. Basierend auf der Opposition Einreichung, diese Art der Schwärzung wurde nicht in der Magistratsrichter Ordnung angegeben
Hier noch die aktualisierte Anklage gegen den Betreiber vom 25.06.2021 vom Bundesgericht Virginia (US)